大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于法庭开到旅游景区的问题，于是小编就整理了3个相关介绍法庭开到旅游景区的解答，让我们一起看看吧。六安独山十大景点？游客偷摘杨梅坠亡，景区被判赔偿4万5，你怎么看？驴友在大明山景区探险失联5天...
大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于法庭开到旅游景区的问题，于是小编就整理了3个相关介绍法庭开到旅游景区的解答，让我们一起看看吧。
1、六霍起义纪念馆、
2、革命纪念塔
3、苏维埃俱乐部
4、独山暴动指挥部
5、列宁小学
6、苏维埃政府
7、赤卫军指挥部
8、革命法庭
9、中共及少共县委、政治保卫局
10、龙井沟景区
谢邀。事情简要回顾:去年5月，60岁吴某，在广州某山村景区游玩时，爬树摘杨梅，由于树枝枯烂断裂，不慎跌落，送医抢救无效后死亡。之后，其亲属将该景区告上法庭，索赔60余万元。最终，法院判决该景区以未告知危险，承担5%的责任，既:45096.17元。
事情总算有了结果，而且大多数人认为法院判决比较公正，5%的赔偿也算是尽了人道主义补偿，合乎情理。本以为其亲属以"树太好爬了"为由把景区起诉到法院，让人觉得这个理由太牵强无根据，而且吴某属成年人，明知爬树有危险，还要挺而走险，完全属于个人责任。虽然法院的判决未能达到60万元，4.5万元的赔偿也算是其亲属告赢了。景区确实有点责任，应该将树用栅栏拦上或挂上警示牌告知游人。通过这次教训，景区应把杨梅树连根拔起了吧。
谢谢邀请！首先我表示赞同判决。就算出于人道考虑出点钱也无可厚非。最痛心的是人没了。还有就是告状之人。你是为逝者讨一个说法，还是想借此讨要金钱？明事理董事非的人都能看清楚。不管什么人，做事要厚道！不能太过分！
被判赔偿是合理的，因为景区没有考虑到游客的素质问题，没有做到有效的提醒和安全防范措施。死者家属索要60万元赔偿，最终法院判定景区承担5%责任，由此可见，法庭的判罚是公允的。希望通过这件事情，游客和景区都能够引以为鉴，景区把安全措施做得更好，至于游客们，好好看风景不好吗？
被判赔偿，毫无道理。
这个跟之前某游客在动物园擅自出车，被老虎咬死的情况类似，个人认为两次都是游客个人有意识的错误行为，后果应该自己负责，景区不应该承担责任。
“被告景区未告知危险”这个就让人火大，怎么不说天下很危险，行人少出门呢？
喝水能呛死人，为什么不告知一下，是自己失足还是枯枝断裂都难以断定，再说了，别人偷我家里的东西，却意外死在我家里了，我是不是得赔钱？
我支持向这样的人收取救助费。大家都知道救助是种公共资源，其背后当然是靠资金支撑的，因此这种资源不可滥用。发生事故或迷途的驴友，往往都是不顾劝阻，不听禁令，但凭一己之念去冒险。而他们这种冒险，既非执行公务，也非科学考察，对公众对社会都无益处。一旦出事，处于危险境地，就需要专业救助。无疑这种救助是耗时耗力耗材的事情，这钱他们自己不出，难道让大家出，让政府出吗？当然我不是笼统反对年轻人去探险去追求，但这种活动事先一定要有详细计划方案和充足的物资准备以及必要的人数，不能匆忙就出发。个人看法，仅供参考。
法海一粟认为，驴友在大明山景区的探险行为，如果属于“未经批准进入自然保护区或者在自然保护区内不服从管理机构管理的”。
法海一粟还认为，驴友除了应当接受上述处罚外，还应当承担因搜救他们所产生的费用。
1、行政责任。根据《自然保护区条例》第三十四条规定，未经批准进入自然保护区或者在自然保护区内不服从管理机构管理的，由自然保护区管理机构责令其改正，并可以根据不同情节处以100元以上5000元以下的罚款。就本案而言，景区管理部门依据上述规定对驴友处以3500元的罚款，符合上述法律规定。因此，当驴友拒绝缴纳上述罚款时，景区管理部门有责任向法院申请强制执行。
2、民事责任。驴友未经批准进行自然保护区后遇到危险时，景区管理部门并无法定的救助义务。因此，景区管理部门在驴友遇险后的搜救行为属于民法总则中的无因管理行为。民法总则第一百二十一条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。根据该条规定，遇险驴友在获救后，景区管理部门有权要求驴友返还因搜救他们所产生的费用。
法海一粟：运筹帷幄之中，决战法庭之上。
到此，以上就是小编对于法庭开到旅游景区的问题就介绍到这了，希望介绍关于法庭开到旅游景区的3点解答对大家有用。
